Este es un tema que se ha debatido hasta la saciedad dentro de la comunidad del software libre. Hay opiniones para todos los gustos, y mientras unos abogan, por mantener y fomentar la diversidad y variedad de distribuciones, entornos de escritorio y aplicaciones; otros insisten en los beneficios de unificarlas, de trabajar en equipo, y  de seguir entre todos una misma línea definida.

En mi opinión, éste es un debate viciado desde la base, y quien lo plantea, creo que desconoce la filosofía y los principios que animan el movimiento fundado por Richard Stallman , y  las inevitables implicaciones que dichos principios tienen en la práctica.

La diversidad es condición sinequanon, para que cada comunidad o grupo disponga del software en libertad, y tenga las herramientas para adaptarlo y utilizarlo, según sus necesidades específicas. Pero esa diversidad no tiene por qué ser sinónimo de dispersión, como muchos parecen creer, de hecho yo estoy convencido, de que no lo es en absoluto.

Si hay algo indiscutible, algo que nos une y compartimos todos, es el Kernel o núcleo de los sistemas operativos basados en  GNU-Linux. En el núcleo solamente  hay una  línea de desarrollo, es decir, existe una unidad absoluta, total y completa.  Todos son libres para aportar, (y de hecho todos aportan), pero solamente hay uno, con el poder necesario para decidir.

De esta aparente paradoja, de esta unidad en la diversidad, nace la pujanza y el dinamismo que caracterizan a GNU-Linux. Por eso, los errores y vulnerabilidades del Núcleo, son corregidos de manera eficiente y rapidísima, y por eso, y gracias a la enorme variedad de opciones tan distintas, se garantiza que cada uno pueda encontrar el escritorio, las aplicaciones o el sistema que mejor se ajuste a sus necesidades, a sus hábitos, y a su forma personal de organizar, el trabajo que desarrolle cada día.

No sólo eso. Si alguno dispone de los conocimientos suficientes, y gracias al código libre, se pueden añadir nuevas funcionalidades y modificaciones a las aplicaciones ó al sistema ya existentes, y  compartirlas con todos los demás que puedan necesitarlas. Y todo esto se alcanza sin objetivos prefijados, de manera libre y absolutamente desinteresada.

¿Quiere esto decir que dos o tres grupos de desarrolladores, que trabajen en proyectos similares, desaprovechan sus esfuerzos al no trabajar juntos en un proyecto único ?. En mi opinión. No.

Aunque desde fuera, eso pudiera parecer, en realidad lo que se consigue es disponer de 3 o 4 alternativas que podrán ser similares, pero que no dejan por eso también de ser distintas, con virtudes y defectos diferentes. Con el tiempo, serán los usuarios los que decidan qué equipo de trabajo consiguió un producto de mayor calidad, más moldeable y efectivo, o con las mejores  características.

Además de esa ventaja, (la ventaja de elegir lo que más adecuado nos resulta) ,siempre será posible añadir al producto “ganador” los mejores hallazgos que lograron los equipos “competidores” ,con lo que habremos conseguido una aplicación, mucho más completa y mucho mejor acabada todavía. En aspectos que ni tan siquiera hubiesen sido explorados ni incorporados, si todos hubiesen estado trabajando en un mismo equipo y con una sola línea permitida.

Todos recordamos, que con la llegada inevitable de GTK3 aparecieron conceptos y desarrollos nuevos, Unity, Mate, Gnome-Shell, Cinnamon… ¿Os imagináis un sistema operativo con una sola opción? ,pues esto es lo que habría ocurrido si se hubiese dado el caso de “aunar esfuerzos” en una sola dirección.

¿Que sentido hubiese tenido en Unity, por ejemplo, las extensiones de Gnome Shell, la continuidad del Gnome 2 de Mate, o los Applets en el panel que tiene Cinnamon? . Pues creo que todos nos imaginamos la respuesta, nunca jamás hubiesen existido. ¿Y si hubiese sido otro el desarrollo en el que “aunar esfuerzos”, como Gnome-shell por ejemplo?. Pues no existiría el Dash, ni HUD, ni el menú global, y compiz habría sido definitivamente abandonado. La diversidad es riqueza y alternativas diferentes, y eso no debería de confundirse con la dispersión, que es por naturaleza baldía y estéril, y  por lo tanto incapaz de aportar, absolutamente nada por si misma.

El otro argumento, que muchos utilizan para criticar nuestra diversidad, es que es la causa directa de que GNU-Linux no acabe de triunfar en el escritorio, pues, “con tantas opciones y tan distintas, es inviable para las empresas de hardware dar soporte aceptable para todos”.

¡Qué no nos engañen!… las empresas que no quieren colaborar, no es porque no puedan, es porque no quieren hacerlo. No porque sea difícil o inviable, sino porque están muy a gusto, y obtienen pingües beneficios, montados en la burra que han cebado para ellos ,Microsoft, y la manzanita carcomida de la Apple.

No obstante, las cosas empiezan a cambiar, y el Kernel de GNU-Linux es capaz ya de dar soporte y funcionar, con multitud de periféricos y servicios, que hasta hace muy poco tiempo parecían cerrarse a cal y canto.

¿Los motivos? , GNU-Linux se ha hecho imprescindible en los servidores por su fiabilidad y estabilidad que no tienen rival entre los demás sistemas operativos. Y el éxito de Android o de Chrome, ha demostrado a las empresas que se puede ganar mucho dinero con muy bajos costes, dándole “vidilla” al software libre.Después de todo, y gracias a la comunidad, el desarrollo principal se obtiene sin esfuerzos y completamente gratis.

Alguno pensará que no soy objetivo al pintar un panorama tan idílico, en el que todo parece encajar perfectamente. como un guante. Pero, la verdad es que este esquema, también tiene sus defectos, que nos privan a los usuarios de posibilidades y opciones importantes.

Sinceramente, tanto formato y tan distinto de paquetes, es un fastidio a la hora de instalar fácilmente software desarrollado para una distribución y dejarlo disponible para todas. Sería de agradecer que todos adoptaran un mismo tipo de formato, (sea el que sea) , pueden elegir entre los ya existentes. O bien desarrollar uno nuevo conjuntamente, con lo que todos, programadores y usuarios saldríamos beneficiados enormemente.

Otro de los aspectos que podrían mejorarse, es la modularidad y la compatibilidad entre los diferentes entornos. Sentarse para poner unos cimientos comunes que permitiesen a los usuarios instalar de manera fácil HUD en Gnome-Shell, o el Dash de Unity en Cinnamon. Si la diversidad es beneficiosa, no conviene tampoco soslayar, que vamos todos en el mismo barco, y que es mucho más factible llegar a puerto, si todos somos capaces de remar unidos, coordinados y en  una misma dirección.

Fuente